2019_GR_00171 - Toegevoegd punt namens de TOPE 8920-fractie: Interpellatie over de tijdelijke uitbreiding van het asielcentrum en de besluitvorming daaromtrent - bespreking en beslissing - Ter beslissing

Tijdens de verlofperiode vond in onze gemeente een nooit gezien politiek schouwspel plaats met als inzet de tijdelijke uitbreiding van het asielcentrum.

 Waren het naweeën van de verkiezingen van 26 mei die leden van het nieuwe bestuur parten speelden?

 In de media en vooral op sociale media was er een opbod van jewelste. Het ging er bij momenten om ter flinkst aan toe. En dit alles speelde zich af buiten deze raad. Wel kregen we van de burgemeester op 15 juli per mail volgende feedback:

 Na ons overleg met Fedasil vrijdag heb ik gevraagd of we die 132 niet konden reduceren tot 72 (1 unit). Zij zijn hiermee akkoord gegaan. Zonder akkoord waren het er 132. Op die manier hoop ik verder op een goede en constructieve manier samen te werken met het asielcentrum. Het is geen populaire beslissing, maar is beter dan geen compromis. Ongeacht de nevenberichtgeving wil ik meegeven dat de coalitiepartner uitgenodigd was, maar niet aanwezig. Het is een standpunt waarin we behoorlijk ver uit elkaar liggen.

Ik wou jullie hiervan op de hoogte brengen.

 Maar in het verslag van het CBS van 15 juli lezen we onder het punt: 

 Verslag overleg met Fedasil op 12/07/2019 met betrekking tot de uitbreiding van het asielcentrum in Poelkapelle - Kennisneming KENNIS GENOMEN 

 Onder andere deze opmerkingen:

1. Als dit gecommuniceerd wordt naar de buitenwereld dan willen wij dit niet in naam van het schepencollege (of maw gedragen door onze fractie). Mogen we er op wijzen dat wij vooraf aangemaand werden door zowel de burgemeester als de algemeen directeur niet te communiceren in naam van het college. Dit geldt dan voor beide fracties die deel uitmaken van het college, denken wij, of gelden dergelijke regels en aanmaningen maar voor bepaalde leden van het college? 
2. Het is niet de eerste keer dat we eenzijdige compromissen en engagementen mogen waarnemen waar geen afstemming over is in het college. Dikwijls zelfs m.b.t. onderwerpen die direct betrekking hebben op bevoegdheden die ons werden toegewezen. Dit wordt een hoe langer hoe meer een probleem waar maar geen oplossingen voor komen of worden aangereikt.

Collega’s, we horen dus enerzijds dat er niks in naam van het college werd beslist, de burgemeester vertelt ons dat er een akkoord werd bereikt maar anderzijds lezen we in het college dat er kennis werd genomen van…

 Aangezien een college ‘collegiaal’ beslist, hebben we toch volgende vragen:

• Wat is er nu door wie beslist? 
• Wie en op welke wijze werd er uitgenodigd tot de vergadering met Fedasil op vrijdag 12 juli om 9u op het gemeentehuis? 
• Door het college van 15 juli werd er beslist om geen jurist aan te stellen om de tijdelijke uitbreiding van het asielcentrum een halt toe te roepen. Hoe verhoudt deze beslissing zich ten opzichte van de resultaten van de onderhandeling met Fedasil op voornoemde vrijdag?  
• Over welke andere voorvallen gaat dit: “Het is niet de eerste keer dat we eenzijdige compromissen en engagementen mogen waarnemen waar geen afstemming over is in het college”? Graag duiding. 
• Is de deontologisch code van toepassing? Daarin werd toch afgesproken dat “Lokale mandatarissen onthouden zich in het openbaar, dus ook in openbare raads- en commissievergaderingen, van negatieve uitlatingen…” en “Raadsleden gaan respectvol om met elkaar, de leden van het college…”? 
• Tenslotte, wat heeft de nieuwe meerderheid nu bereikt? 

TOPE 8920 vraagt een uitvoerige bespreking van dit punt. 

 Bij dit punt wensen ze ook enkele beelden te projecteren.